深度解析：我国扩充核力量的背后

     今天看了美国科学家联合会网站核武器研究员克里斯滕森的文章，说2006年以来中国的核武库膨胀了三分之一。看到这句话，真是让人悲喜交加，颇为无语。2年时间核武库增加三分之一，这一方面说明我国核武库发展速度很快，各种新兵器大力生产；另一方面也说明过去的规模实在是太小，基数低自然增加的快。
    咱们一直宣称当今世界的主流是和平与发展，也宣称绝不主动使用核武器，更是一贯奉行最低核威慑政策，那怎么突然想起要发展一下核武库了呢？

   

从头说起

    我国从64年有了原子弹，到66年用导弹发射核弹头试验成功，正式有了可供作战的核武器，腰杆子一下就硬了。

    可是核弹头不便宜，一枚的造价就能顶几艘老式驱逐舰，而当时全中国海军一共就4艘。要建设大型核武库，弹头之外还要有核导弹、战略导弹核潜艇、大量的发射阵地、战略通讯网、进行地球测量……这些东西要建起来，把当时中国军费全占了还不够用，总不能把陆海空军都解散，只剩二炮自己玩吧。

    所以那时候咱们从钱上说，就没法多搞核弹头，只能小规模的有几个就行。而且那时候美苏两国争霸，彼此都是几万枚核弹头互相瞄着，全世界人均能分摊5吨TNT炸药的爆炸当量。咱们倾家荡产的弄几百个核弹头出去，那都不好意思跟人打招呼，更别说打核战争把人揍趴下了。就算拼命那也赶不上，那咱不如放弃。

   

放弃有放弃的好处

    核武器不比别的，您有100个步兵师我只有20个，那肯定是您压着我打，一场仗下来也就是损失点兵力，不用担心我能把您家给点火烧了。可核武器不一样，就算我只有一枚，可这一枚就立刻就能把您家给砸平了，你比我核弹头多多少倍那都拦不住。

    美苏为什么核弹头那么多呢？他们是城市、工厂、部队驻地、指挥中心、野战集群、机场码头……全部都用核弹头打一遍，砸到对方大部队全部消失才肯罢休，纯粹是准备打世界大战毁灭一切的路子。而且还要用核弹去砸对方的核弹发射井，来避免自己挨核弹砸，所以只能是你多我更多的扩大核武库，彼此争个没完没了。

    咱们中国不一样，美苏争霸我坐一边看着，谁都不把我们当作主要对手。咱们核弹虽然少一点，但是我就盯着你的大城市和工业中心打，只要有几颗核弹达成目标，那么对方的国力势必大大衰弱，结果就是被另一方趁机摧毁，这就是过去中国“最低限度威慑”的含义。
　所以靠着美苏之间的彼此牵制，咱们中国用几十颗核弹头一样维护自己安全，保住了这几十年的和平局面。

    到了冷战后前十年，没有苏联牵制了，美国一直想压制中国。但那时候咱们还在摸着石头过河搞经济，军费压缩到最低限度，根本没钱扩充核武库。直到99年在南斯拉夫的大使馆被炸上天，才突然想起来还没有实现世界大同，扩军备战仍然属于正常需要，于是军费、装备科研费用才多起来。可以说，是美国人救了中国军工。
    前边这是从大的政治层面来说，咱们有钱有需求扩充核武库了。在技术层面上，美国80年代搞“星球大战”要拦截苏联的核导弹，虽然这一计划有引诱苏联搞军备竞赛的意思，但他毕竟也做了很多技术积累。于是美国人在90年代又推出NMD和TMD导弹拦截计划，这次不光是虚活，而是真能拦截弹道导弹了。

    虽然这套系统的局限性很多，比如难以识别假目标、难以拦截中途变轨目标、自身生存能力不高等问题，在冷战那种大规模核战争中就是一个废物，但是要对付几枚、十几枚的小规模进攻还是可以的。比如前几天拦截卫星的美国海军标准-3导弹，在它发展到block3阶段以后也具备拦截远程核导弹的能力。

    既然美国人有了对小规模导弹袭击的拦截能力，那我国的“最低限度威慑”战略就不合适了。最低限度威慑是认定对方连一枚核弹的打击也承受不起，于是我有几枚能打到目标就可以，可如果对方把这几枚导弹拦截了怎么办，这不就威慑不成了吗。

   

那咱们现在需要的核弹数量怎么计算呢？

    先看我们必须摧毁多少目标，比如说美国有多少大城市、多少工业中心、水坝、核电站、铁路枢纽、大型港口等等，我们打掉其中的多少就能让美国人心疼的不敢动。然后看需要多少核弹头来摧毁这些目标，百万吨核弹头低空爆炸时对城市目标的有效毁伤半径大约10千米，那么纽约需要多少颗，华盛顿需要多少颗，挨个计算。再结合单枚导弹能投送的核弹头数量，就知道需要多少核导弹。

    再看美国人的拦截能力，他能拦截10枚咱们就增加10枚，他能拦20就加20，总之不能让他的拦截能力超过咱们最低的打击限度。接着算美国人如果主动动手打击我们的核导弹，那么这些导弹的生存概率有多大，前面得到的数量除以这个系数就是最终需要的导弹数。

    比如说我们至少要能摧毁纽约、华盛顿、芝加哥、洛杉矶、休斯顿才能让美国人保持理智，然后算算需要携带3枚20万吨核弹头的洲际弹道导弹25枚，美国人最多可以拦截20枚导弹，他先发制人打击下导弹的生存概率是0.5，那么我们就需要90枚洲际弹道核导弹，才能保证我们不遭受美国的核打击。

    这一下子就看出来了，如果美国人没有拦截20枚导弹的能力，那么我国只要有50枚核弹就可以，而现在的最低安全限度是90枚，比原来增加了80%，由此可见美国导弹拦截项目对我国核武库最低数量限度的巨大影响。

    所以就算国际形势不变，我国要维持最低限度威慑战略也必须大力扩充核武库，更不要说环境改变的现在了。

    顺便说，美国人认定东风-31射程不足实在有些奇怪。东风-31系列导弹就是为了威慑美国和前苏联而研制的，怎么可能让他打不到美国本土呢？弹道导弹的射程受弹头重量影响很大，采用单个轻型核弹头就能大幅度的延长射程，打过去威力小总比打不到好吧。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

      这里有一样东西值得我们深深思考：如何保持我们的核威慑力量？

     最近美国在全世界范围推行的TMD和BMD防御计划，TMD强调的是保护美国在全球的军事设施（包括海军舰队），免遭导弹袭击。此外，TMD还要保护美国盟国和朋友的安全，所以TMD要在全球部署，包括美国舰队。这个计划起于美苏冷战时期，冷战结束，世界被分成了两大块，一块是美国本土、美国在世界范围内的所有军事设施，还包括美国的盟国安全，另一块，那就是除上面所列之外的所有国家，都被列入防御范围之列，所使用的导弹，几乎包涵了所有的短中远程导弹。如此大势声张，除了暴露美国独霸世界的野心之外，同时，也在全球范围内，刮起了军备竞赛之风。美国一国所占世界军费支出总和的一半，其发展速度远胜于它的经济发展速度。从2001年的3156亿美元到2007年的4480亿美元，年增速度6.94%。此外，美国还常常以反恐名义，增加上千亿的军费开支。如此开销，目的是显而易见的。

其一：反恐。这是挂在美国总统嘴上的理由，自对阿与伊开战以来，这笔投入将是非常庞大的。

其二：确保军事优势。务必要把美军打造成一支“无可匹敌”的军队。

其三：研发新型武器的需要。美国虽然在世界上广泛卖着自己的先进武器，其实，美国所卖的几乎是他自己军队所淘汰掉的设备，尽管如此，这样的武器在世界范围内是非常的先进。可见，美国的新型武器开发的先进程度达到了多么惊人的程度。

其四：进一步拓展自己的利益空间的需要。在世界各地驻军，充当警察角色，为的不是保你家安全，而是保护美国人在全球范围内既得的利益。天下没有免费的午餐，美国人正是因为世界范围内的巨大利益，才会不惜投入巨资来维持自己的得利安全。

      针对美国的用意，中国如何保持自己的核力量？

一、数量上，要有一定的保证，继续隐秘一些。当美国的防弹能力达到八十，我们就不能少于八十，量上应该要有更高的保证。

二、在精度和威力上，应该朝更高精确更具威力上发展，比方难以拦截的多弹头多目标攻击等

三、按照攻防1：40的比例，进行攻击分布。在发射上，体现在发射的灵活性，隐蔽性上。据专家介绍，美国的导弹防御计划，以防为主，当然，美国还单独宣布过，先发制人等，但这不影响它的防守的功效。而要防守敌对力量的进攻，所投入的成本是攻防比是1：40，这个比例可不是一般国家所能支撑的，这花费的成本支出，美国不可能单独支持，他定是与各控防国家联合支持，加以分摊。
      
      当然，核弹的生产，要有强大的经济实力作为后盾，不仅生产要有极大的成本，同时，维护核弹更是一笔不小的开支，量力而为，不可陷入盲目的军备竞赛中，前苏联的教训就在眼前，过量的投入和不切实际的投入，最终会让自己付出代价，这一点，至少是不理智的。



[ 本帖最后由 极寒六月天 于 2008-11-7 23:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +38 鼓励！ 2008-11-8 10:29
• 周郎 贡献 +1 鼓励！ 2008-11-8 10:29

资源有限，不知道有多少铀矿铀矿石可供开采？

核武器的无论是制造还是维护，成本都高得惊人，而且不少人忽略了一个重要的技术性问题：长期存放的核武器，放射形同位素衰变的可能性很高．也就是说，制造出来的核武器长时间贮藏后并不是百分之百的能被成功引爆．而其他方面的维护成本则高得惊人．

在发射平台上，大量的发射井很可能在第一波攻击后（包括大规模饱和常规攻击）被摧毁，而中国的核潜艇数量又少得可怜，与美国相比无论在数量还是质量上都有很大的差距．而移动发射同样存在绝对控制制空权的问题，如果没有绝对的制空权（包括反侦察能力），这些移动发射平台同样有可能被摧毁．

最后我想强调的是，核力量就算再强大，也很难保证国土不会遭到核攻击，与其多造核武器还不如提高导弹的突防和变轨能力，美国的核武器固然能毁灭地球数十甚至上百次，但我们只要有毁灭美国一次的核能力就足以维持恐怖的核平衡，消弭核战争于无形．

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-11-8 10:29

分析的太过于客观，核武数量如何发展并不是靠简单的数量堆积来谋略的，战略和战术是一个统一的整体，核威慑力量不仅仅依靠数量而断，打乒乓球并不难，但要掌握其各种技术并加以适时的战术上的合理运用才是最难、最奏效的，中国人这点是很有灵气的，孙子兵法美国永远研究不透而我们却可以驾轻就熟，核武小型化的发展给中国带来无限的战略空间，美国人对付远程导弹的能力在强，也无法应对战术多样化随带来的无法想象的打击。所以决定战争胜败的还是人。在资金有限的情况，应优先加强海基核威慑力量的建设。路基战略导弹突破防御系统的能力还是要差一些吧.

本帖最近评分记录

• wblps525 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2008-11-9 08:48

前苏联的教训就在眼前，过量的投入和不切实际的投入，最终会让自己付出代价，这一点，至少是不理智的。

中国作为一个大国，想要在世界占有应有的一席，没有核武器是不可行的。虽然核武器造价贵，但中国必须拥有。一个没有核武器的国家不能算世界上真正意义上的大国，这就是为何有许多国家要拼命发展核武器。中国的并不需要太多的核武器，在不影响经济发展情况下，只要保持最低限度的核武器使得它国不敢对中国进行核威胁就可以了。

    如果中国放弃核武器，表面上看对中国发展经济有好处，因为研究生产核武器花费不菲，都是以天文数字计算。但实际上，中国没有自己的核武器，美国将会时时用核武器对中国进行核讹诈，中国的国家安全将不容乐观。没有安定的环境中国就不可能安心的发展经济。自从中国爆炸了自己的核武器，此后美国再也没有对中国进行核讹诈。中国能30年稳定的发展自己的经济同中国拥有核武器是分不开的。

   中国要想安心的发展自己的经济就必须对中国的核武器更新换代，就是代价高昂这笔经费也不能省下。虽然核武器花费不菲，但却带给中国长期的安全与稳定。从长远来看，用在核武器上的花费在经济上也是值得的。试想，中国没有核武器，中国将会处于一个不安全的环境，时常受到有核国家的核讹诈，中国将会付出超过花在核武器上的更大的经济代价。

   美国始终把中国视为长期的敌人，俄罗斯对中国也和美国一样。我们千万不要被“中俄友好”所蒙蔽，俄国是历史上占有中国最多领土的国家，就是与中国签署了解决边境的协议，俄罗斯对中国一样的不放心。在这种情况下，中国没有核武器的后果是不难想象的。

   所以中国为了自己的国家安全必须扩充更新核武库，才能保证中国国家安全和中国的国土不会遭到核攻击。

本帖最近评分记录

• wblps525 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2008-11-10 00:37

有了核武器  很多国家还对中国南海痴心妄想  没有的话很难想象还有多少人插手南海的事