查看完整版本: 国军的致命弱点——欠缺进攻能力

国军的致命弱点——欠缺进攻能力

今天，拜读一篇好文章，现转给各位喜欢军事历史的朋友一起观赏！
    最近一部反映国军抗战的影片《喋血孤城》引起了大家的广泛关注，铁血里出现了多篇关于这部影片的评价，在坛子里激起了许多争论，争论的焦点主大多围绕余成万是该突围还是该坚守，57师在常德保卫战时的表现等等，这其中有一篇文章《常德保卫战：20万援军迟迟未至的真相大揭密！》引起了笔者的兴趣，这篇文章将常德守军孤军奋战的原因归于“‘友军’策应作战毫不积极”，换句话说就是见死不救。这篇文章用了大量的证据和分析来论证自己的观点，笔者对此表示信服，国军派系林立，见死不救早已成为大家的共识，整编第74师的覆灭和其他许多战役也都印证了这一点，笔者无意为此翻案。可是笔者出于对国军的了解，得出的结论是国军见死不救不仅仅是因为其复杂的人际关系所致，在很多时候是由于国军存在的一个致命的弱点——欠缺进攻能力。

《常德保卫战：20万援军迟迟未至的真相大揭密！》中也提到了“第10军早在25日即已渡过资水北上来援，从右至左按190、第3和预10师的顺序展开，26日发起攻击，但在日军阻击下，29日仍被阻于兴隆街、赵家桥之线；29日接到战区速解常德之围、向德山突进的命令后，30日拂晓起，以预10师向阻击的日军发起猛攻；以第3师第8团牵制当面日军，师主力乘机钻隙向德山急进。当日进至德山。12月1日黄昏，留第9团守德山，第7团经南站向常德突进，遭到日军的阻击及侧击，又退回德山。此时，预10师师长孙明瑾在激烈的战斗中身中4弹，已壮烈牺牲。第190师亦伤亡甚众。 ”“ 此时，常德外线各兵团在日军阻击下进展困难，仍停留在澧水以北，夏家港、漆家河以西和沅江以南。其具体位置为：第10集团军，第66军的第185师在石门以北，军主力因损耗重大，退守仁和坪以西；第79军的暂6师在临澧以西，军主力仍在五通市以西。第29集团军，第44军的第161师在兴化港，第162、第150师残部仍在太阳山、太浮山；第73军在热水坑以西。王耀武指挥的第74军（欠第57师，配属第19师）在漆家河；第100军当日占领桃源；江防军第18军在澧水以北。第九战区来援的第10军第3师在德山被日军围攻中，军主力在兴隆街、赵家桥一带。”可见外围的国军还是尽力救援常德守军，第十军甚至阵亡了一个师长，尽管如此，却依然无法突破日军阻击。这样的例子最典型的还不是常德会战，在歼灭整74师的孟良崮战役中体现得更加明显。在这场战役中，人们普遍认为是国军内部矛盾的爆发，外围部队见死不救才导致整74师的覆灭， 这种观点确有道理，但也不完全正确。5月15日74师被合围时，国军在外围有十个整编师，其中离74师最近的是同属第一兵团的83师李天霞部和25师黄伯韬部。得知74师被围以后，蒋介石急令各部齐头并进，拼死也要解张灵甫之围。遂一方面命令张灵甫坚守阵地，吸引共军主力，另一方面严令孟良崮周围的10个整编师，特别是李天霞、黄百韬的部队尽力支援整编74师，以期内外夹击，聚歼共军于孟良崮地区。陈毅命令各阻击部队坚决挡住国民党军，同时根据战场情况，重新调整部署，1纵从西，4纵从北，6纵从南，8纵从东，9纵从东北，5个纵队同时对74师发起了总攻。黄百韬的整编25师不遗余力地执行了蒋的命令。凭借武器之利，到14日上午他们已将战线推到了黄崖山、狼虎山一线。黄崖山距孟良崮只有6公里， 但就是这区区6公里，整编25师在华野6纵16师的阻击下，直至74师全军覆没，也未能前进一步。而最受大家诟病的整编83师李天霞部，经过最开始的一段观望后，也在蒋介石的“杀头严令”下，也不得不拼命向孟良崮靠拢，但最终受阻于桃花山一线，未能救出74师。李天霞在孟良崮战役后受到军法审判，却未被重判，这其中固然有金条的“功劳”，但他在战役的后半段的积极努力起到的作用也是不可忽视的。

国军欠缺进攻能力的事例，绝不仅仅只有常德会战和孟良崮战役，回顾国军的战史，这样的例子比比皆是，甚至可以说是一种普遍现象。813淞沪抗战是国军在抗战时期为数不多主动发起的会战，中日双方参战的兵员总数近百万。在两个多月时间内，中国方面先后投入地面部队包括78个师、7个独立旅、3个暂编旅、财政部税警总团、中央军校教导总队、炮兵7团、宪兵1个团 ，以及上海市保安总团、上海市警察总队江苏省保安团4个团，兵力总数75万人以上。还有空军的第二至第九大队等8个大队和1个暂编大队，几乎调动了当时全国所有兵力的1/3。而当时日军在上海只有少数海军陆战队及在乡军人，无论是兵力还是火力都远不及国军。8月13日，为抢得战争主动权，赶在日本援军到达之前消灭驻沪敌人，国民党组织驻淞沪的第9集团军于次日对上海市区之敌发动全面进攻，同时出动空军，轰炸日海军陆战队司令部、汇山码头及海面舰艇。经数日苦战，第87师占领沪江大学，第88师占领了五洲公墓、宝山桥、八字桥等各要点。日军于16日退守江湾以日本海军陆战队司令部为中心的据点，依凭坚固工事顽抗，中国军队往往屡攻不克，无功而返。且自身伤亡很大。8月14日，负责指挥进攻日军的第88师264旅旅长黄梅兴阵亡，为开战以来中国军队牺牲最高级别之军官，其旅伤亡1000余人，连排军官几乎损失大半。除在地面战场短兵相接，双方在海上、空中也展开全方位较量。中日双方鏖战至9月，均数次增兵，由于国军损失惨重，日军逐渐掌握主动权。9月9日，日军沿军工路、淞沪公路和月浦、罗店之线向中国军队发动强大攻势，9月11日，第15集团军右翼阵地被突破，部队减员严重，遂渐次退至罗店以南施相公庙、浏河之线预筑阵地，第9集团军亦转移到北站、江湾、庙行、蕰藻浜右岸之线预筑阵地，与日军形成对峙。至此，国军由进攻转入全面防御。此战，国军在占据绝对优势的情况下，主动对日军发起进攻，却没能消灭日军，在日军不断增兵的情况下，被迫转入防御，追后失败。1944年的松山战役更是如此，面对1340人的日军松山守备队 ，国军先后投入10个团，共两万人，从6月4日至9月7日历时95天才攻占松山。尽管取得了最终的胜利，，但却付出了巨大的代价，整个战役共伤亡7763人（其中阵亡4000人，含失踪50人），毙杀日军1250人，敌我伤亡比高达1：6.2，且战死人数超过了负伤人数。

回顾国军在8年抗战和3年解放战争中的表现，其在进攻作战上的亮点实在乏善可陈，抗战正面战场的22次大会战绝大部分都是防御作战。解放战争时期，国军先后发动了全面进攻和重点进攻，虽然占领了解放区大量大城市，但却同时损失了大批的机动部队，其全面进攻仅8个月，损失兵力即超过100万，因此不得不转为重点进攻。重点进攻中，在西北战场，胡宗南20多万大军对阵彭德怀2—3万装备最为低劣（在共军中）的西北解放军，虽然占领了延安，但却在野战中屡战屡败，损失惨重；在华东战场，随着整74师的覆灭，其攻势亦严重受挫。1947年8月7日，刘、邓大军千里跃进大别山，解放军转入战略反攻，国民党的重点进攻又宣告失败，被迫转入全面防御。

看到这些，我们不禁要问：国军的进攻为何如此乏力？这还要从国军自身说起。我们在日常生活中谈及某个人如何取得某项成就时，所说的无非就是两方面因素——客观因素和主观因素，用这两个因素同样可以回答上面的问题。

首先，从客观因素的方面看：

第一，国军的武器装备水平不高，尤其是面对日军的时候。按照国军1936年的整编方案，国军陆军整军建军的目标是六十个德械国防师，计划于民国二十七年度（1938年）完成。这六十个师又分为三十个调整师和三十个整理师。民国二十五年度（1936年）先调整二十个师，民国二十六年度（1937年）再调整十个师，整理师从民国二十六年度开始建立。并发布了整军五大原则： 1、统一编制。 2、充实小单位，减少大单位。 3、增加部队战斗力。 4、经常费不增加。 5、人事精力依法办理。其中调整师较为简编，先设立教导总队以为调整师装备编制范本，并为各调整师轮训培养军士。整理师编制较重，拟设立教导师以为整理师装备编制范本，并为各整理师轮训培养军士。

按照以上方案，国军编制如下

一、调整系列：

（1）教导总队编制为：总队部1；步兵团3；军士营1；骑兵队1；炮兵营1；工兵连1；通信兵连1；辎重兵连1；自动车连1；卫生队1；特务连1；军官教育队1；军乐排1；修械所1；人员编制13517人，骡马3655匹。装备新山炮12门，七十五步兵炮20门，三七战防炮20门，二十小高炮20门，迫击炮42门，重机枪80挺，轻机枪278挺。

（2）调整师编制为：师司令部1；步兵旅2；步兵团4；骑兵连1；炮兵营1；工兵营1；通信兵营1；辎重兵营1；人员编制11423员名（野炮挽马师）、11579员名（山炮驮马师），骡马2381匹（野炮）、2324匹（山炮）。装备野（山）炮12门，小炮24门，82迫击炮24门，重机枪74挺，轻机枪336挺。

二、整理系列：

（1）教导师编制为：师司令部1；步兵团3；骑兵连1；炮兵团1；工兵营1；通讯兵营1；辎重兵营1；卫生队1；特务连1。人员编制12837员名（野炮）、13314员名（山炮），骡马3633匹（野炮）、3687匹（山炮）。装备新式野（山）炮36门，二公分炮12门，82迫击炮18门，重机枪72挺，轻机枪264挺。

（2）整理师编制为：师司令部1；步兵旅2；步兵团4；骑兵连1；炮兵团1；工兵营1；通讯兵营1；卫生队1；特务连1；人员编制13390员名（野炮）、13903员名（山炮）。装备野（山）炮36门，榴弹炮16门，二公分加农炮24门，八二迫击炮24门，重机枪74挺，轻机枪224挺，手槍649支。驳壳枪776支，步枪6666支，骑枪1568支。

如果整的能按上述标准编配的话，那国军的战斗力肯定能上一个层次，但实际上以中国当时的国力，根本不可能组建一批这样的部队。战前真正能达到上述标准的只有中央军校教导总队，其他的德械师如87师、88师、36师都不达标，原本应该编有一个炮兵团，但实际只编有一个炮兵营，其他技术兵种也都不满编。

第二，军队的人员素质太差，这主要表现在，官兵文化水平不高，训练不足，组织协调能力差等方面。众所周知，旧中国是一个遍地文盲的国家，中国军队也是一支以文盲为主体的军队，中国的中、高级军官大多出自多年内战的军官，虽然有一部分军官毕业于各类军校，但相当一部分军官（甚至包括部分高级将领）都是从行伍中简拔的。只有少部分在北洋军阀举办的保定军校的接受过系统的军事教育，但是保定军校只是一种培养中下级军官初级养成教育，并不能提供更深层次的军事理论和战略战术的教育。虽然部分黄浦学生也走上了中高级指挥官的岗位，他们同样也只是接受了团以下的教育，但是更大规模的集团作战、各兵种的协同作战的教育和理论却没有得到。这种理论上的缺陷在作战过程中直接造成了使用不当，伤亡惨重的局面。进攻对于军队的协调组织能力，官兵掌握操控先进武器的能力要求都很高，而国军在这方面尤为欠缺。

出上述2点外，还有一些其他客观因素，制约着国军进攻能力的发挥，例如天气、地形等绝对客观条件。上面提到的松山战役打得如此艰苦，很大的一部分原因就是松山地形过于险要，而日军则在此修筑了庞大坚固的防御工事。

尽管有诸多客观因素的限制，但并不能完全解释国军进攻的乏力，因为这些客观因素是相对于时间、对手而不断变化的，可国军进攻能力不足却是一如既往。国军的装备不好是相对日军而言的，但面对装备远远不如自己的共军，依然很难撕开对方的防线。国军官兵文化水平低下也是相对日军而言的，共军这边除了部分高级将领和政工人员外几乎都是“放牛娃”出身。由此看来，国军在进攻上还有其他更大的问题，而这些问题才是决定性的——说到这里，大家应该知道我下面要谈的是什么了，没错，就是困扰国军的主观因素。

主观因素的范围很大，我主要就部队的士气、指挥官的意志和能力以及国军的战术思想等方面展开讨论。

第一，部队的士气。进攻必须有高昂的士气支撑，很难想像一支士气低落的军队会具有怎样的主动精神。众所周知，国军一直是一支士气不高的军队（就大部分部队而言，5大主力等少数精锐部队除外）。关于这方面的原因，网上也有很多评论，大多是从国军抓壮丁的角度来谈的，这的确没错，一支靠抓壮丁来补充兵员的军队士气怎么可能高？但在我看来，士气低落的原因绝不仅仅只有这一点。国军士气低落还有另一个重大原因：缺乏意识形态的鼓动。国军本应信奉三民主义，但自4.12事变以后，国军的政工系统破坏殆尽，军队中取消了党代表制。取而代之的政训系统徒具形式，根本不能有效的开展政治工作，这使得意识形态的鼓动根本无从谈起。国军由一支党军、一支革命军，退化成为一支兵归将有的私人军队，从本质上说此时的国军和他们以前的敌人——北洋军阀，已经没什么区别了。其实，旧时代的中国军人基本上都没什么信仰，维持其士气主要靠物质手段，曾国藩的湘军的战斗力之所以比绿营高，很重要的原因就是湘军的军饷比绿营高。然而国军连这一点都无法做到，吃空额，喝兵血成为普遍现象，军官根本不把士兵当人看。这样一支军队士气从何而来？


第二，指挥官的意志和能力。无论是进攻还是防御，指挥官的意志都对最后的成败至关重要，因为从某种程度上说，统帅的意志就是整个部队的意志。指挥官的意志的在进攻中，要比在防御中更加重要——防御战中的死守有时是被逼入绝境而不得不进行的。国军在进攻时，经常受到统帅意志的影响，最典型的发生在淞沪会战过程中。如前所述，此次会战是抗战时期国军为数不多的主动发起的会战，但此时的蒋介石并无与日本决一死战的决心，他把战场选在上海，就是想通过在上海这个国际大都市的表现来赢得国际同情，进而在列强的协调下与日本实现停战。正是抱着这样的想法，使得蒋介石在战役过程中屡次干预前方指挥，让国军多次在本来良好的形势下停止进攻，观望局势发展，致使国军屡次错失良机，给了日军充分的增兵时间，这是国军在淞沪会战初期没有取得速胜的重要原因。

军官是一支部队的核心，一支军队只有拥有一批优秀的军官才会有凝聚力和战斗力，二战初期的德军之所以战无不胜，就是因为他们拥有当时世界上最优秀的军官团。军官的能力对于军队的战斗力有决定性的作用，拿破仑曾经说过：“由一只狮子统帅的一群羊，足以战胜由一只羊统帅的一群狮子。”换成中国话就是“兵熊熊一个，将熊熊一窝。”这一点在抗战末期中国远征军滇西反攻作战中表现得很突出。1942年日军占领怒江西岸地区后，在高黎贡山的崇山峻岭和原始森林中修筑了很多极其坚固的永久性防御工事。中国远征军于1943年重新组建后得到了很多美式装备，部队装备和训练水平都有了提高，而且有美军强大的空中火力支援。但在发起进攻之前，远征军司令部及各攻击兵团指挥官既没有对日军防御工事组织认真周密的侦察，又没有针对敌情对部队组织山地战、丛林战和攻坚战的战斗、战术演练；当作战中被日军防御阵地所阻时，各军长、师长又不善于运用空军、炮兵和步兵装备的火箭筒和火焰喷射器等进行协同作战，只是一味的指挥士兵死拼硬打，虽然最后收复了滇西失地，并打通了中印公路，但付出的代价是极其高昂的。特别是松山一役，日军守备部队仅有1000多人，但由于国民党军战前情报不准确，再加上指挥员不知道采用灵活的战术，面对日军构筑的坚固永久性防御工事束手无策，战斗停滞不前。由于松山未能拿下，使龙陵的第11集团军陷入非常危险的境地，险些使整个反攻作战功亏一篑。最后幸亏第8军副军长李弥调整了战术，并采纳了美国顾问对主峰阵地实施爆破的建议，才拿下了阵地。

抗战后期担任中国战区参谋长的魏德迈对国民党军将领的能力颇为不满，他说：“在我接触的国军高级军官中，很少是有效率或是受过良好训练的。我并不怀疑他们对于委员长的忠诚，但作为蒋的参谋长，我必须评估他们的作战能力和知识，带兵的资格以及配合全盘作战计划、执行命令的意愿……”魏德迈的看法也许有点偏激，但不可否认国民党军中的确有很多将领缺乏指挥大兵团进行现代作战的能力。作为最高统帅的蒋介石对这点也有认识，如1938年11月26日的南岳军事会议上指出：“高级将领不学习，不研究已成的学术”，“以致已有的知识不能用之于实际，而战斗的学问和技能亦不能及时进步”，“全靠部下的牺牲，敌来时只是驱策官兵凭血肉之躯向前一战便了，结果不是事倍功半，就是徒劳无力。这就是徒然牺牲，无补大局，害了部下，害了国家”。1940年3月6日又在参谋长会议上说：“如果我们仍旧只知沿袭成规，一切都只是刻板的依照军官学校和陆军大学所讲的战术战略去做”，“就一定不能收得抗战的成效”，“我们一般高级指挥官的参谋长一定要打破一切旧习，研究出新的革命战术”，“才能获得致胜千里的效果”等等。

第三，国军的战术思想。提到国军的战术思想，就不能不提到上世纪二三十年代的中德军事合作。1928年国民党通过北伐从名义上统一了军阀动荡之中的中国。此时，日本对外扩张的野心日益显现。有鉴于此，中国迫切需要实现军备和国防工业现代化以获得自卫生存的能力，而德国则需要稳定供应的原料供应。自20世纪20年代末至30年代末期，这种关系将中德两国紧紧地维系在一起。这一时期，中国不仅从德国引进精良的武器装备和现代化的国防工业体系，还从德国聘请了大批军官充任军事顾问。其中最有名的就是被称为“德国国防军之父”的前德军总司令汉斯•塞克特。

1933年5月间，汉斯•塞克特将军到达上海，并担任国民政府的顾问，为经济和军事发展提供建议。他在给蒋介石的《给元帅的备忘录》中描绘了他对中国工业化和军事化规划的大纲。他认为中国应该摒弃传统的庞大冗滥的军队，强调规模较小但是机动能力强、装备精良的武装力量。此外，他还提出这支军队是“统治的基础”，并建议组建一支优秀的军官团。为了实现他所提出的框架，塞克特首先建议中国的武装力量必须统一训练，听从于蒋介石的号令，整个军事系统必须成为中央集权的基石。为了达到这个目标，塞克特提议仿照德国精英团队的架构成立“教导大队”，这些被严格挑选且直属于中央管辖的精英部队成员的使命是接受专业的训练，再将这种训练和职业军人的素质扩散到其它团队 。

然而塞克特的作为远远不止于此，在笔者看来他对中国最大的影响是确立了国军的战术思想。1933 年上半年，蒋介石鉴于前四次“围剿”红军的失败，就请德国将军塞克特帮助他制订一个同红军作战的新的军事计划。塞克特苦心研究了蒋介石四次“围剿”连战连败的教训，得出了国民党军队应尽量避免与红军野战，首先进攻江西红军根据地的结论。塞克特强调：“不要分散兵力，而应从左翼进军，单只是进攻江西共军，从各方面把他们包围起来。”他建议蒋介石放弃以前急进深入的战略，改为层层修筑碉堡封锁线，层层包围，步步进逼。塞克特认为：江西共军的根据地，方圆不过500里。只要坚持修碉堡筑路，逐步推进，即使一天只向前推进一二里，不到一年也就可以解决问题了。因此，他建议蒋介石改变战法，把“长驱直入”改为“步步为营，稳扎稳打”。蒋介石接受了塞克特策划的新计划，认为这一计划花钱虽多，时间虽长，获胜的把握较大。


在塞克特的指导下，国军一方面向红军区域修碉堡、筑工事，一方面在国民党后方修公路运输线。仅半年多时间，国军就在中央苏区周围修起了3000多个碉堡，数千里公路，控制了所有的通道，在中央苏区周围逐步形成了一个包围圈。这个包围圈越缩越小，越缩越密，迅速隔断了苏区与外界的一切联系，切断了被围地区与外部的贸易，苏区的大米、玉米无法出售；苏区的农民们和红军好几个月吃不上盐， 用不上煤油，买不到棉布。苏区人民的生活艰难，红军的第五次反“围剿” 处境更加困难。

鉴于“碉堡战术”的良好效果。1933年7月18日，蒋介石在江西庐山开办了军官训练团，蒋介石任团长，陈诚任副团长，用以塞克特为首的德国军事顾问及意大利、美国的军事教官，分期分批地对国民党军队师以上高级军官进行军事、政治训练。军事训练的中心就是“碉堡战术”，他们的口号是：“第一，筑堡；第二，筑堡；第三，还是筑堡。”

塞克特本人参加过一战，他的战术思想明显还停留在一战的水平，从质上说是一种进攻中的防御，或是防御中的进攻。不管在战略上是攻是守，但在战术上始终以守为主，即便在进攻中也是以防守的态势稳步推进，通过稳扎稳打逐步将对手逼入绝境，并获取最终的胜利。这种战术帮助国军取得了第5次围剿的胜利，从此以后，国军的一切便围绕一个“守”字做文章。国军的训练、装备，乃至各级指挥官的思维都离不开这一思想的影响。然而这种战术思想对付1933年时的红军还可以，但如果用它来对付日军和解放战争时期的共军则取得了完全相反的效果。这种思想的盛行造成国军的进攻能力、主动意识越来越差，以至于在1948年10月10日至10月15日进行的塔山之战中，以11个师的兵力在海空力量的支援下，迟迟无法突破共军一个纵队的防线，反倒让共军一仗打出3个英雄团。

综上所述，国军“见死不救”确实有人事斗争的因素在里面，但进攻能力不足（或曰不思进取）才是其失败的深层次原因。多年以来我们研究国军的时候，经常从部分国军将领的回忆出发，由于国军内部矛盾错综复杂，这些将领在其回忆中往往互相抱怨，同时有意或无意的拔高自己，贬低别人，得我们从中得偏颇的结论，而忽略事实本来的面目。所以笔者认为，我们在研究历史时，一定要多动脑，多思考，多分析，多看史料，切忌人云亦云，此为笔者一点心得，与诸君共勉。  
========================================================分割线==========================================================================================================
    长期以来大陆的历史书对抗日战争和解放战争的描述都是比较笼统含糊的，国军总是很少有亮点，描述的一无是处。现在，随着网络的普及，言论的开放，使我们这些长在红旗下的青年有了更多的机会去了解那一段不该忘却的历史！
    1、我认为要了解历史，不能把历史分段看，一段史实不能从整个历史背景中割离，我们不能以现在的思想去分析那些前辈，简单的说就是10后（1910年出生）和80，90后（1980年出生）的人是有代沟的，当时的人物他的教育水平，生活的环境对他的影响势必影响他的决定。他的决定对于我们这些知道结果的人来说也许是错误的，但在当时对于他或者他代表的利益团体也许是正确的。
    2、共军和国军最大的区别在什么？不在于武器，而在于制度。事实上国军是诸侯军，而共军才是中央集权的军队。老蒋最大的错误就是始终没能把中国的军队全都捻在自己手中，国军是败于自己，败于派系之争，共产党是最后摘桃子的人。如果国军能象共军一样指挥如一，结果会是怎样呢？
    3、共产党早就意识到，改造一只军队不如重建一只军队。凡是共党控制的军队，不管来源，最后的结果都是肢解掉，分到各各不同的队伍中，不让利益团体集中一起。你可以指挥一只军队，但不可能把军队拉走。正是这一点让共党赢得了天下。

其实抛开战士的文化素质，关键的一点就是国军内部党派林立，大家都有保存自己实力的想法，不愿与敌进行正面对抗。

日本鬼子在华战场违反国际法，每每在久攻不下时明目张胆的使用毒气，国军应该从以毒攻毒。

国军历史是一段让人惋惜的历史 国军是一只让人惋惜的军队

首先 国军军人都是中国人； 其次 国军中有爱国的 有懦弱的 也有豪爽的 和共产党军队相比 更像我们每一个普通人 有爱与情仇 有胆小也有矛盾，所以虽然在历史上曾经是“敌人”，但风云际会多年后，我们看到的还是我们中国人自己，所以国军仍让人感到惋惜。
国军最终的失败 可以说是一种普通人的失败，因为在大时代之下 能功成名就的不会是普通人 而是超强能力和超强意志的非普通人
希望我们每个人在面对时代巨变非普通情况的时候 能够看清自己， 想活下去，只有超越自己成为非普通的人 祝各位好运

文章分析有见地 。客观 因素是次要的，士兵文化、武器装备相对于解放军 是高的，它还是了失败，因此 主观l因素是主要 的，pl军事 指挥能力、 意志不不强是和主要 原因

[[i] 本帖最后由 shxiashxia 于 2010-10-29 09:16 编辑 [/i]]

党派林立不可避免的 并且还没有实战经验 真要是在本土打仗了 曾经抗日的上海会战的情景或许会再现
部队和部队之间不配合 缺乏统一指挥 虽然防守工事看起来不错 但是这样还是避免不了输掉战争
国民党的上海会战就是一个引以为戒的典范 包括马其诺防线

其实我认为国民党军队的失败的原因: 南京政权缺乏统治基础；尽管国民党建立起一个现代形式的政权，但派系纷争、贪污腐败、行政效率低下与该政权相始终，统治机器一直不能正常运转；地方割据势力始终作为一支强大的异己力量存在，使南京政权的统治受到严重削弱；解放战争时期，占军队多数的地方军队的瓦解，是直接促其军事崩溃的一个重要原因；南京政权处在中国由传统到现代、由乱到治的转型时期。社会动荡不定、战乱频仍；人口迁徙极为频繁，人口过剩的巨大包袱伴随政权始终；政府未能在不同的利益集团间公平地分配社会资源和财富，产生大量的社会问题，导致整个社会陷于恶性循环的混乱中。对外，南京政权还要时时应付来自列强的严峻挑战。.

也不能全怪国军士兵，主要是国民党内部不齐心，各个山头都有自己的小九九，谁也不想拼自己的老本去进攻，各个部队协防也差，救援也不及时，失败是必然的了。

有无证据表明国军的防御能力是很强还是至少比进攻能力强？这是文章应该加以说明的内容。如果没有，那么所谓国军的致命弱点就不是什么奇谈怪论的单单“欠缺进攻能力”的问题，而是“欠缺战斗力”的问题。而里面提到的德国顾问的“认为中国应该摒弃传统的庞大冗滥的军队，强调规模较小但是机动能力强、装备精良的武装力量。”，其实正是强调机动性和攻击的主动性，即进攻能力，而战术上是采取稳扎稳打的阵地战，还是运动中歼敌的机动作战，则是根据具体形势决定的。而同样没有证据表明国军的阵地战能力－－如果非要理解为守的能力的话－－强于更为主动的进攻方式方面的能力。

[[i] 本帖最后由 freeabc 于 2010-10-29 12:01 编辑 [/i]]

军阀体系总是习惯了各自为战，相对于集权式的军队，当然是谈不上配合的。老蒋的失败就在于他没能整合军阀。

国军内部党派林立,几乎北伐初期的后来都各成一方势力.比如李济深,唐绍仪等.在有枪就是草头王的年代,部队属于个人的私兵,是唯一的政治资本.当时的各个有实力的省长都要兼任个师长之类的.方能保自身平安.

对国军的评价很客观，但就算以守为战略、战术重心的国军面对鬼子的进攻也常常是溃不成军！看来还是老将太熊了，这个校长当的整个国军都被教废了。

从许多资料看来，当时国军的武器大多是德国制造，也有苏联的、捷克的，后期还有美军的汤姆森冲锋枪，即使中正式也是仿制德国的。因此单纯从武器构成来讲，步兵中队一级的武器，国军并不差，但是国军就是比日军的战力相差太远，不能攻，也不能守，其原因在于：
1  军队的训练水平、文化水平太差
2  军队指挥官的智慧水平、职业操守，国家荣誉感极差
3  不同部队之间的协同太差
4  整个中国全民同心、同仇敌忾的气势自从宋朝以来直到老毛为止将近千年，一直缺乏。

反观日军，军官大多是士官学校毕业，士兵同乡为伍，活着为天皇，死后进神社为神，因此一心杀敌，攻无不克。除非遇到美军这样力量相差太过悬殊的对手。

结合当前，一旦中日再战，中国军队能不重蹈覆辙吗？给士兵视死如归的一个理由先。

国军对上日本兵，常常是围得住，吃不下，日军增援一来，就悲剧了。如中条山战役。

解放军的战士有共产主义信仰，日本军人有武士道信仰，就是国军士兵没有信仰，只是一个生存的工作而已。怎么可能拼命杀敌呢？

还是因为装备太好，所以懒惰，导致整体素质下降。

老蒋就是没有把军队彻底整合，派系林立，再加上老蒋还老搞借刀杀人的把戏，杂牌部队总是担心被吃掉。保存实力成了杂牌军的共识。

个人见解，国军虽然装备不如日本人，但差距还没有达到不可相抗的程度，但是中国当时的军官根本没有真正意义上的军官，军官毫无战术素养可言，这也怪不得这些军官，他们也大多不是因为作战出色而获得自己的职位，旧中国当时的情形，不用我说，大家也都很了解。反观日本，在这方面和我们有天壤之别，已经进化成一个现代化的国家，无论是装备还是人员的训练，与我们根本无可比性，甚至连单兵作战和拼刺刀，我们都无法与之相比，我们的士兵主要是为了生活而参军，人家是国家的完善的军役制度。这已是历史，只是希望我们现在的军队能够对过去历史，引前车之鉴，不可再犯相同的错误！

我觉得国军最欠缺的是组织撤退，所谓走为上，该保存实力时能够保存实力不失为卷土重来之上策，从红军长征到敦刻尔克撤退莫不如此，但是国军从抗战撤退就没组织好，到解放战争也没啥进步，淮海战役都倒霉在撤退上，辽沈、平津也没好到哪去

其实国军最不擅长的还不是进攻，而是撤退。每次撤退，必定是丢盔弃甲一泻千里的大溃败，组织性真是很差。