查看完整版本: 也谈密集火力与精确打击的关系

也谈密集火力与精确打击的关系

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

退一万步说，就算你占领了目标，你还是需要基本武器防卫的。用导弹守家？开玩笑吧

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

谈谈自己的看法：我觉得现代战争中还是要大力发展精确打击。纵观近几年的局部战争，“精确打击”可以说是战场上自始至终最活跃、最抢眼也是效率最高的作战行动。海湾战争中，美军发射的精确制导弹药占总弹药量的8％，科索沃战争上升为30％，阿富汗战争达60％，伊拉克战争更是达到90％，精确打击的作用日益突出。
    其一，精确打击可以直接摧毁敌人重心。任何战争都有一个核心问题，就是认清敌人重心之所在。“打蛇打七寸”、“擒贼先擒王”，是打击敌重心思想的朴素反映。敌人的重心被击破，丧失了有效控制，整体作战能力将受到致命的削弱。伊拉克战争，从“斩首”作战行动到“震慑”作战行动，其打击目标都是直指伊领导人地下隐蔽所、萨达姆官邸、指挥中心、政府主要部门，其目的就是企图通过打击重心，打乱和瘫痪伊军指挥体系，使伊处于群龙无首的状态，缩短战争进程。
    其二，精确打击是“非接触作战”和“零伤亡”的基本保证。“非接触作战”是现代战争的基本作战样式之一，“零伤亡”战争是一些国家尤其是美军追求的目标。尽管海湾战争和伊拉克战争中出于战略目的需要，实施了有限的接触作战，并付出了一定的伤亡，但这不等于美军作战追求的目标发生了飘移。“非接触”、“零伤亡”既是军事上的追求，更是政治上的需要，从某种意义上还可以说是信息化战争的一个基本特征。实现“非接触”包括“有限的接触”，前提是依赖于精确打击的效果，“零伤亡”则更是精确打击的直接体现。
     其三，精确打击促使作战节奏明显加快。传统的火力毁伤只能是遵循“粗放型”作战思想而形成的消耗战，即“逐步消耗敌人战斗力的作战”，其制胜之道是在时间、空间、能源和补给等方面消耗敌人，不断削弱敌人的力量，最后战胜敌人。精确化打击则不同，它是通过直接攻击敌人的战略战役及战术重心，致力于破坏敌方战争体系而达到战胜敌人的目的，因此作战行动变得精确、快速而具有致命性，作战周期大大缩短，作战节奏明显加快。总之，精确化打击在取代传统作战样式的同时，也促进了传统战争形态发生深刻的转变。在信息化战争中，精确化打击作为战争的有形打击手段，与战争的无形打击手段共同构成了信息化战争的主要作战样式。面对精确化打击威胁的日益突出，我们应充分认识到，未来战争中战场目标的生存问题成为信息化战争必须解决的一个重要课题；反精确打击问题的解决与否和解决的程度如何，将直接关系到战争的进程和结局。

精确制导武器需要有先进的C4SR系统作为主要支持手段！比如中国的KD63就因为没有先进的探测手段而采用了电视制导！这个对于没有前员观测系统的武器还是有帮助的！但是在恶劣条件下就受较大影响！
我国陆军常年在没有先进制导武器支持下，用高密度火炮覆盖作为火力职员手段，是不得已为之的

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

精确打击与密集火力并不存在相悖的关系啊，就像使用制导系统的火箭弹，已经跟导弹没什么实质上的区别了，无论是机载还是炮射，大家不能否认这是密集型的精确打击吧，虽然这和狭义上的精确打击还是有一定距离。
“精确打击”更注重对付的是敌方军事体系的节点，大至最高指挥机关，战略重点设施（军/民），小至战斗群指挥员/通讯员，前进观察点，民间声望人士（暗杀绑架也是一种精确打击）；而“密集火力”更大程度上是对敌方有生力量的摧毁和压制，在战争中的典型例子就是“大炮兵理论”，“地毯式轰炸”，这两个是比较老式的，已经发展至其理论极致的，新型的如广泛的电磁压制，就如“沙漠军刀”中联军广泛使用的石墨及电磁脉冲弹药，很好地压制了伊军的无线及有线电子通讯，还有其供电系统，大大削弱其战争潜力，在现代社会中，没了电，做饭都成问题。
楼上提及美军的“零伤亡”“非接触作战”，我看来不单是欧美传统思想重视“人”的存在，及伤亡过大对其政治地位的问题，更重要的原因是，美国人打的是“解放别人的战争”，若然再来一次“美国解放战争”“南北战争”，美国人是不会介意死多少美国人的，因为那些才是触及其利益底线的战争。还有，“战争打得是人”“人是决定战争成败的最根本原因”，这两个理论在我国之所以广泛被流传，接受，很大程度上是掩饰我们在技/战术上的劣势，而美国人，他们没我们人多，而且，人家也知道：仗，是人打的，没了人，再精确，再自动的，再智能化的武器，打出来的成果，也无福消受。
我觉得，“精确打击”和“密集火力”并不是相冲突的。反而，它们就像人得两只手，只有充分配合，才能做好每一件事，毕竟，一个巴掌拍不响。

现在 美军是在炒作 精确打击 和联合作战 模式
可实际上 美军是在其他方面一样优秀的情况下侧重某一目标
比如  中型部队  强调 全球快速部署  实际上 美 装一师 依旧是世界上最恐怖的重装部队之一.
精确打击方面  习惯上辈认为是空军来完成的  但美军炮兵质量 数量 都是超一流 而且也有发射战术导弹的能力..
海军 玩 滨海战斗舰的前提是11个航母战斗群傲视群雄..
跟着美军的调子走  多半死都不知为什么..

说的很对，战争不会是随意的简单的作战就算完成的。是一个体系。

精确打击使伤亡率大幅降低，但要快速判断打击目标的真实性还是重要的，否则就暴露了自己的位置！

两者在现代战争中的应用是相联系的，不可分割的，不能片面强调某一方面！

其实本质应该是有效杀伤，楼主的思考不错，针对不同目标，选择不同高效低成本的杀伤手段是正确的观点。

从战争成本上来考虑，精确打击绝对是发展方向！

精确打击的前提是能精确发现目标、定位目标，而这在你死我活的战场上，是很不容易的一件事情，最常见的情况就是你只能大体知道目标的位置，区域。这就需要密集火力覆盖了。

密集火力在任何时候都是不可或缺的，发展精确打击一是为了节省资源，二是为了战后重建省点钱；如果真到了拼死拼活的时候，你看美帝用不用密集轰炸，除非用不起了

楼主别想太简单了，如果是这样，那么我直接用核武器不就好了，一下就夷为平地了。

让我想起了武侠世界的点招式来:teeth
密集火力就是隔山打牛----------------------力大无比！
精确制导就是四两拨千斤-------------------以巧取胜！
有的是战略目的，有的是战术手段。
碰到不同的对手用不同的招式罢了。

精确打击和密集火力并不是相对的理论，他们强调的都是能对敌人覆盖最大最有效的火力。现在精确武器没办法完全替代常规武器，主要是因为自身的价格和故障率与使用的环境限制。但这些问题都能谁技术进步而得到改善。精确制导武器会在未来完全取代非制导武器。

一个是步枪一个是冲锋枪，他们的关系就是这个